广受关注的北京地铁十号线手机无信号的问题终于在奥运会开幕三天后得到了解决。对于广大电信用户来说，只要问题解决，在地铁里可以享受移动通信服务就可以了。可是对于我们电信行业来说，却是一次警钟，需要充分考虑整个事件背后所隐藏的问题。

    缘起入场费

    对于新开通的北京地铁十号线手机无信号的问题，北京地铁运营公司和电信运营商均表示是由于双方对于“入场费”未能达成共识所致。入场费恐怕对于电信行业来说算是个新名词，需要寻本溯源一下。

    在北京新地铁线路建设前，商场、机场等特殊场所的通信网络都由电信运营商根据自身的需要进行建设，并且由运营商承担后续的维护、升级等工作，期间由运营商向商场、机场支付场地租赁费。这次十号线的建设，地铁方统一投资建设了民用通信系统，为运营商提供了信号引入、传输服务、信号全覆盖、设备空间和设备用电，搭建了手机G网、C网在地下站台、站厅、出入口及隧道内信号覆盖的平台。据此，地铁运营公司要求电信运营商缴纳“入场费”――手机信号进入地铁的入场费，并坚称此乃国际惯例。

    据悉，地铁运营公司就5号线的通信技术服务费提出了三种收费标准，第一种根据话费流量分成；第二种根据载频，即每个基站所能够提供同时在线的手机用户数量收费；第三种则为根据每个车站的民用通信硬件的成本，按照车站的总数收费。中国移动和中国联通在谈判中开始选择了第二种收费标准，后来又选择了第三种按照成本收费进行谈判。电信运营商在谈判过程中始终认为对方要价太高，难以接受。

     叩问新模式

     国际惯例惯了谁？

    对于入场费，北京市地铁运营有限公司有关人员表示，根据国际惯例，移动通信运营商进场后，需要向地铁运营商支付“技术服务费”，也就是所谓的“入场费”或者“进场费”。似乎一靠上国际惯例，这入场费就能收得合情合理。可是，这算哪里的国际惯例，是美国、英国的，还是法国、日本的？即便是有些国家有的城市采用这种模式，其运作难道就是地铁公司自说自话地建好接入系统，电信运营商就这么乖乖地租用下去，不断增加自己的运营成本么？这样的话，由电信运营商自己一次性投入建设岂不是更符合市场规律。在欧美竞争激烈的电信市场上，电信运营商一下子都变得对成本控制不敏感起来了？

[next]

   退一步说，假设入场费确实是国际惯例，全世界有地铁的地方就有入场费。可是这国际惯例在那些施行入场费制度的国家首先是符合当地的电信相关法规才能存在，也就进而成为国际惯例的，这是一个逻辑上的顺序问题。放到我们国家，首先应该先符合《中华人民共和国电信条例》。根据《中华人民共和国电信条例》，北京地铁里所搭建的G网、C网平台，应该属于基础电信业务，必须由具有牌照的基础电信运营商来运营。地铁运营公司没有获得基础运营资格，根本无权建设通信网。

    哪种模式更合理？

    衡量一项制度是否合理，关键看是否符合大部分人的利益，在这里大部分人应该指的是地铁乘客中的移动通信用户。那么我们就来比较一下入场费模式和运营商自建模式到底哪个更符合消费者利益。

    成本。在地铁内进行移动通信的成本最终肯定会由用户承担。电信运营商从事本职工作多年，具有丰富的建设经验，工程质量保障自不必说。在产业链上，运营商在采购设备上对价格具有很强的控制力，从集采让设备提供商叫苦连天就可见一斑。同中国移动TD网络二期招标300亿元人民币的规模相比，新地铁内的通信设备采购额恐怕仅是个小项目而已。如果由电信运营商来采购，必定能够将成本控制到最低，并且能够在后续经营过程中将成本有效摊薄。反观地铁运营公司，做通信毕竟不是本行，在采购通信系统方面很难将成本控制到运营商的水平，也不能将后续的成本有效分摊。

    技术。尽管地铁运营公司成立了通信部门，但是我们也很难相信其技术水平能够超过电信运营商。更为关键的是，电信设备同水电暖的一次性投入不同，它需要随着技术进步持续不断地升级。据悉，此次地铁运营公司建设的通信系统包括了GSM和CDMA两种制式，貌似考虑得很周到了。可是，中国移动需要将3G标准之一的TD―SCDMA引入地铁怎么办？以后三大全业务运营商需要引入各种制式的3G技术，并要跟上其后期演进HSPA、LTE的步伐，地铁运营公司恐怕会难以应付的。