与以往一些听证会相比，地铁票价听证会有两点值得关注。一是听证代表的产生方式，8名消费者代表和5名旁听人员是在报名者中以抽签的方式产生的。另一个是围绕地铁定价的博弈，不仅局限于听证会上，还延伸到网络等公共空间并引发了热烈的探讨，成为颇具争议性的话题。

 

　　听者，听取意见也。听取谁的意见呢？听的自然是利益相关各方的意见；证者，在听取意见的基础上论证、证明，该如何做决策。故听是为了证，证是为了用，将影响群众利益的决策建立在听取群众意见的基础上。真正的听证不是走过场、搞形式，而是以公平、公正、公开的方式，以科学的方式制定票价的过程，也是各方交换意见、陈述诉求、协调利益、凝聚共识的平台。公平博弈，唯理是听，达成共识，这是听证的真谛所在。从这个角度看，政府部门和地铁公司希望不断改进和完善听证会的组织方式，希望经由听证程序，获得民意认可的经营管理“合理性”，值得社会各界尊重和支持。

 

　　照此理解，听证最值得关注的恐怕并非诸如2元起价、4元或5元封顶，哪种方案更优的问题，而是能否让立场和观点进行较为充分的表达和呈现，把最大公约数找出来，最大程度地形成共识，形成真正有价值的意见交流。这样做才能事半功倍，各方满意。

 

　　当前，社会和经济结构深刻调整，价值和利益多元多样，张三力挺的，恐怕就是李四很难接受的，表明凝聚共识的难度在加大，形成合力的难度也在加大。尤其是像地铁定价这样的重大决策，涉及方方面面的利益，不可能每个利益方都心服口服，同一个方案，有骂有赞，褒贬不一，是很正常的。

 

　　当然，政府部门作为听证的组织者和利益攸关的一方，面对不同的意见，就要认真考虑，哪些是可以“求同”的？哪些是可以继续“存异”的？哪些是可以沟通协调、形成或转化为共识的？地铁票价高不得，低不得，不高不低最难得，能否把最大公约数找出来，这考验着听证各方乃至政府和公众的智慧和担当。

 

　　好事从来多磨，地铁是大都市的标志，让城市又多了一个展示她的时空维度。笔者注意到，两次听证会上，代表们讲得最多的，是地铁的公益属性，地铁提供的是公共交通服务。因此，给地铁定价，首先要考虑到地铁这一定性。地铁票价到底应该怎么定？机械地援引投资和成本的算法来寻求答案是舍本求末，无助于求得共识。作为政策性交通工具，地铁最大的功能是提升整个城市的效率，比如减少交通拥堵造成的损失。据报道北京市因堵车造成的社会成本每天达4000万元，相当于每年146亿元，综合考虑，北京执行较低的地铁票价还是合算的。按照国际国内通行的惯例，地铁定价要么遵循公益第一原则，要么追求长期的投资回报平衡。总的看，就是要坚守住公益优先、兼顾效益的原则，让票价最终无论是多少，都一定是深思熟虑并且经过平衡多方意见和建议的产物。